Hierarchy or not

现在对Google的思考有很多，这其中包括Google的文化侵略。昨晚听到了另一个思考，和专业较相关。

Google提供的确实是一种快捷地检索，对诸如“圆明园”、“上海宾馆”等这些大众化的关键词or say问题的检准率很高，而且往往头一条检索记录就是the answer。

但Google会有如下一些问题（部分）：
1）"bubbler" vs. "water fountain"：这个问题可以简化为同义词的问题，但深层次的问题在于各地的文化不同，Google很难做到可以为世界每一个角落（可以极大地缩小范围至世界每一个可以上网的角落）的人们提供优秀检索服务。
2）"the Library and Information Science Research"：这个词串本意是用来检索本专业的权威期刊，但Google给的检索结果是一个online的期刊，而真正的答案藏在10页之后。这个问题也许是可以通过个性化来解决的。
3）"Bush" vs. "JAMA"：这个问题这里不想多谈，不雅观，呵呵。
……

有很多，根本的问题可以总结到语义层面，所以Semantic Web很热，尽管我个人并不觉得SW能解决问题。

涉及到老本行，就是要用上Classification、Subject Headings、Taxonomy、Ontology等等。网络环境中的这种信息组织or say知识组织被提到最多的就是Yahoo！的目录，但是能有多少人或者说多少比例的用户在使用Yahoo！的目录用浏览式的方式搜索东西呢？网络需要Hierarchy来组织信息或知识吗？我当然是希望答案是需要的，要不然我就不知道自己要去研究什么了。但是Hierarchy被很多人忽略的原因在于用户在用Hierarchy进行检索的时候，事先是需要花时间了解并熟悉这个Hierarchy结构的，但是Google不用，在这个时间等于金钱人人都忙得不可开交的年代，用户是不愿意花时间来熟悉这个信息组织结构的，所以人们都转去用关键词搜索了。另一个Hierarchy不太流行的原因可能在于：每个人对于世界都有自己的认识，也就是说人们有自己对周围环境或者知识的Hierarchy，在这个强调个性化的年代，我们不能奢望用户的Hierarchy是一致的，如此一来，我们又怎能奢望用户能用网站提供的统一的Hierarchy去检索呢？适应需要时间，用户把自己的Hierarchy匹配到这个统一的Hierarchy上去也是需要时间的。

那Hierarchy就不能用了吗？当然不是（撑死了也得这么说）！既然Hierarchy的问题在于需要花时间学习，那就把Hierarchy用到不需要学习的地方去嘛。问题解决不了，我躲还不行吗？（慢慢想去吧^_^，想出来了给糖吃）

See？传统的东西是很好的，别丢！

PS：以后去KFC、Mcdonald's 之类的，我一定会要发票的。发票是在付钱的时候直接要。